ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 310-ЭС20-410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Кислухиной Ольги Анатольевны (далее - Кислухина О.А.) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу N А54-2437/2016
по иску Кислухиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" (далее - компания) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.09.2013, от 06.09.2013, от 10.10.2013, заключенных между ответчиками, о применении последствий их недействительности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Смирнова Юрия Сергеевича и временный управляющий обществом Спирякина А.М.,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано; с Кислухиной О.А. в пользу компании взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кислухина О.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 181, 174, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе из пропуска Кислухиной О.А. срока исковой давности, о чем было заявлено компанией.
Разрешая вопрос о взыскании с Кислухиной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности факта несения компанией соответствующих расходов в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кислухиной Ольги Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА