ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 303-ЭС20-1582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Александра Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 по делу N А73-3488/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" (далее - ООО "Розенталь Групп "Ботейн") к предпринимателю о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести демонтаж рекламной конструкции с текстом "МАКИТА ЦЕНТР" размером 0,9 х 6,1 м площадью 5,49 кв. м (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт использования предпринимателем общего имущества многоквартирного дома для коммерческих целей путем размещения рекламной конструкции в отсутствии волеизъявления иных собственников помещений многоквартирного дома на такое использование, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами о назначении имущества, на котором размещена рекламная конструкция, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ильенко Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА