ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (г. Москва; далее - ассоциация)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017
по делу N А60-8018/2013 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - ОАО "МРСК Урала" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, жалоба удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, и чрезмерная оплата работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015, в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе ассоциация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оплата работ юриста в общей сумме 453 674 руб. (20 000 руб. в месяц) не является чрезмерной.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая жалобу в данной части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности необходимости привлечения юриста с ежемесячной оплатой его услуг в течение длительного периода времени, принимая во внимание неведение должником хозяйственной деятельности, непринятие юристом участия в судебных заседаниях об оспаривании сделок, инициированных также не конкурсным управляющим, а ОАО "МРСК Урала", и остальных обстоятельств банкротства должника и деятельности юриста в рамках этого банкротства.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ