ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 301-ЭС18-2951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михайловой Елены Валерьевны (г. Чебоксары; далее - Михайлова Е.В.)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018
по делу N А79-600/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 между должником Михайловой Е.В., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Михайловой Е.В. в конкурсную массу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его приобретения по договору в размере 603 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Михайлова Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с результатами экспертизы, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ