ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж, далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-34368/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по тому же делу
по иску общественной организации к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (г. Анапа, далее - администрация) о взыскании 737 100 рублей денежных средств и 215 043 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2011 по 16.03.2015
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берга О.В.,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016, в иске отказано.
Общественная организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общественная организация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что администрация незаконно удерживает задатки, оплаченные Бергом О.В. за участие в торгах по продаже права аренды земельных участков от 12.09.2011, 16.12.2011 и 19.10.2011, впоследствии уступившего право требования общественной организации по договору уступки прав от 01.09.2014 N 2.12.910.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание определение Воронежского областного суда от 09.12.2014 по делу N 33-6357, суды установили, что администрация определила существенные условия проведения аукциона и договора аренды относительно оплаты цены за покупку права на заключение договора аренды, которые Берг О.В. (победитель торгов) нарушил.
Применив положения пункта 4 статьи 448, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обеспечительный взнос является задатком, удерживаемым ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения условий договора со стороны победителя торгов. Неисполнение Бергом О.В. существенных условий договора исключает возврат победителю торгов внесенных задатков.
Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ