ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 306-ЭС17-21028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу N А65-29514/2016 по иску Киреевой Е.В. к Сабитову Алмазу Ахатовичу о возмещении убытков в размере 24 974 900 рублей 41 копейки, причиненных незаконными действиями последнего при исполнении полномочий конкурсного управляющего обществом "Буинский сахарный завод",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
Киреева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на Сабитова А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенных требований кредитора.
При этом суды исходили, в том числе, из того, что и в отсутствие мирового соглашения не имелось возможности удовлетворить за счет имущества должника требования Киреевой Е.В. как реестрового кредитора третей очереди ввиду наличия кредиторов с приоритетными требованиями (текущих обязательств перед ФНС России).
Наличие таких обстоятельств в любом случае исключало возможность удовлетворения иска Киреевой Е.В. о возмещении убытков в ее пользу.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ