ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-19091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по делу N А50-31176/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Пермь) к муниципальному образованию "город Пермь" в лице департамента земельных отношений администрации г. Перми (г. Пермь) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "ГардХаус", департамента финансов администрации г. Перми,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании 607 819 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в 2013, 2014 годах за земельный участок, 108 420 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования общества по настоящему делу заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 04.04.2000 был заключен правопредшественником общества в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем арендная плата подлежала исчислению в размере 2% кадастровой стоимости. Необоснованное, по мнению общества, начисление арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за 2013, 2014 годы.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка правопредшественнику общества на праве постоянного бессрочного пользования.
В связи с этим, суды не усмотрели оснований для исчисления арендной платы по договору аренды от 04.04.2000 в размере 2% кадастровой стоимости, и, придя к выводу об отсутствии переплаты обществом в 2013, в 2014 годах арендной платы, отказали в иске.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА