ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 305-ЭС16-19101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянца И.И. (г. Москва; далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по делу N А40-145334/2015
по иску общества к ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ (г. Москва; далее - компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014 по день фактического исполнения решения, а также процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных процентов. Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ не распространяет свое действие на правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие до введения ее в действие. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта на присужденную судом сумму, признан неподлежащим применении постановлением N 25.
Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что истцом в рамках настоящего иска заявлялось требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ