ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 310-ЭС18-22002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 по делу N А84-1718/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" (далее - Предприятие), государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее - Пансионат) о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору от 01.12.1994 аренды государственного имущества, заключенного Обществом и Предприятием.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), Правительство Севастополя.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.12.2017 в иске отказал.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 27.03.2018 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества, заявленный к Пансионату, отказал в иске к Предприятию и Объединению.
Арбитражный суд Центрального округа от 08.10.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.12.2018 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда от 08.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Севастополя определением от 23.11.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика Пансионат на Департамент, привлек Пансионат к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Предприятию, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 228 Гражданского кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, Законом Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", Законами города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя" и от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на 6 территории города Севастополя", постановлением Правительства Севастополя от 25.06.2014 N 92 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных предприятий и учреждений города Севастополя", разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А84-1509/2015 и А84-1509/2015, пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Предприятию, в связи с его ликвидацией, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, заявленного к другим ответчикам.
Суды исходили из следующего: Предприятие, на праве хозяйственного ведения которого находилось государственное имущество, передало его Обществу в аренду на основании договора от 01.12.1994, срок действия которого был продлен сторонами дополнительным соглашением от 27.02.2014; при этом общая площадь имущества, переданного Предприятием Обществу, превышала 200 кв. м (6651,8 кв. м), поэтому продление договора на основании действовавшего в период заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 законодательства Украины было возможно только с согласия Фонда государственного имущества Украины; ввиду того, что соглашение от 27.02.2014 заключено Обществом и Предприятие в отсутствие указанного согласия, данное дополнительное соглашение не может быть признано соответствующим закону и действующим; с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым спорное имущество является собственностью "Города Севастополя"; поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-1509/2015 в отношении Предприятия завершено конкурсное производство, требования заявленные к нему, подлежат прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА