ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-11449/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предпринимателя к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 рублей расходов на проведение дефектовки, 1 421 рубля 84 копеек неустойки за период с 02.12.2016 по 07.12.2016, 20 000 расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей 88 копеек почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в заявленном объеме в отношении всех требований, кроме расходов на оплату услуг представителя, взысканных в размере 5 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 02.05.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы и необоснованность вывода этого суда о соблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Судом апелляционной инстанции в пределах полномочий установлено, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, несогласие с размером которой послужило основанием для проведения истцом независимой экспертизы.
Расхождение размера осуществленной выплаты с размером убытков, определенным независимой экспертизой, составило менее 10 процентов, что в соответствии с действующей судебной практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для проведения истцом экспертизы и взыскания со страховщика ее стоимости является обоснованным.
Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что на основании предъявленной претензии, поступившей страховщику 07.12.2016, последний в установленный законом пятидневный срок (08.12.2016) произвел выплату страхового возмещения, поэтому вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика законной неустойки является правильным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА