ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лебедевой Людмилы Юрьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу N А72-8799/2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Илюхина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права требования от 01.08.2005 N 4, заключенного закрытым акционерным обществом "ТК Спартак" и индивидуальным предпринимателем Коломиецем Сергеем Васильевичем; договора уступки права требования от 04.08.2005 N 13, заключенного Коломиецем С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АТиК-Промт". Илюхина С.Г. также ходатайствовала об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска срока исковой давности для предъявления требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лебедевой Людмиле Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК