ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12371/2018
по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.06.2018 N 10,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - предприятие), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества при участии в запросе котировок N 0517300004718000009 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд предприятия признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в предложении суммы страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной исходя из минимального страхового тарифа с учетом франшизы в нарушение требований действующего законодательства, условий контракта и, как следствие, получении обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.
Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества при участии в закупке признаков недобросовестной конкуренции, поскольку цена контракта рассчитана в соответствии с действующим законодательством и является экономически обоснованной.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 8, 14.8, 39.1, 72, 73 Закона о защите конкуренции, статей 11, 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2016 N 4175-У "О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров" (далее - Указание Банка России N 4175-У), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о законности предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о возможности расчета участниками закупки страховой премии исходя из минимального страхового тарифа с учетом франшизы в случае отсутствия в проекте контракта соответствующего запрета.
В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предложение о цене контракта.
Судами установлено, что документация о проведении запроса котировок не содержала сведений об установлении предприятием франшизы при страховании гражданской ответственности перевозчика, в проекте контракта так же отсутствовало условие о франшизе.
Соответственно, размер минимального страхового тарифа, который мог применить участник названной закупки при расчете страховой премии в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу пассажира согласно подпункту 11 пункта 1 приложения к Указанию Банка России N 4175-У, составлял 0,0000000537 процентов от страховой суммы.
Поскольку заявка СПАО "Ингосстрах" содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом предложенная им цена контракта была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало, обществом осуществлен расчет страховой премии с нарушением условий контракта и действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что применение обществом пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях признаков акта недобросовестной конкуренции, запрещенного положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА