ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17516(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Механошина Дмитрия Александровича (г. Томск)
на определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019
по делу N А67-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) Механошина Дмитрия Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 7 307 471 руб., в том числе 3 131 350 руб. основного долга, 4 176 121 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично.
Требования предпринимателя в общем размере 6 257 514,06 руб. (3 286 253,20 руб. основного долга, 2 971 260,86 руб. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Механошин Д.А. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Суды констатировали, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, возврат заемщиком денежных средств не подтвержден.
Представленный предпринимателем расчет долга скорректирован судом первой инстанции с учетом его несоответствия правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы заявителя, касающиеся несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия не обладает.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ