ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее - должник) Лагутина Вячеслава Анатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу N А04-10412/2017 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Сараева Владислава Александровича и Трухину Наталью Николаевну передать подлинники документов должника, а также программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда округа от 22.07.2019 указанные судебные акты отменены в части: отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к Трухиной Н.Н. об обязании передать документы должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из неисполнимости заявления конкурсного управляющего в отношении Трухиной Н.Н. При этом судом округа учтена позиция Сараева В.А., подтвердившего факт получения документации должника от бывшего директора Трухиной Н.Н., а также отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о наличии у Сараева В.А. признаков номинального руководителя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА