ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной "Роскошь" (далее - общество "Роскошь", должник) Вдовина О.Ф. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу N А43-16720/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником Вдовиным О.Ф. и публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" относительно размера удовлетворенных требований кредитной организации как залогового кредитора, требования последней признаны погашенными в сумме 8 585 230 рублей 19 копеек.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа, и, не передавая спор на новое рассмотрение, разрешить возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, имущество общества "Роскошь" после несостоявшихся повторных торгов было предложено залоговому кредитору по цене 9 184 164 рубля 75 копеек (т.е. на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).
До подписания акта приема-передачи имущества залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет должника 451 854 рубля 22 копейки, составляющих 5 процентов от цены оставления предмета залога за собой (в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим) и 147 080 рублей 34 копейки (в счет возмещения расходов по реализации предмета залога).
Разрешая возникшие разногласия в пользу залогового кредитора, суды руководствовались положениями пунктов 2, 4.1, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при определении размера погашенных требований кредитной организации обоснованно вычли из цены нереализованного и переданного ей заложенного имущества, помимо прочего, затраты на реализацию и сохранность предмета залога.
Возражения управляющего Вдовина О.Ф. относительно порядка расчетов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не являются достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ