ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 309-КГ17-13409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-21360/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича (Челябинская область, г. Коркино) к администрации Еткульского муниципального района (Челябинская область, с.Еткуль) о признании незаконными постановления от 06.06.2016 N 136 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015", отказа в продлении указанного разрешения на строительство, изложенного в письме от 17.06.2016 N 1369, и обязании продлить данное разрешение на строительство,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 30, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что оспариваемое постановление было принято администрацией в порядке самоконтроля и соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом суды учли, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для целей, не связанных со строительством (устройство пляжа и места ночевки рыболовов-любителей), в то время как для предоставления земельных участков в аренду для строительства, нормами действовавшего в период спорных правоотношений земельного законодательства была предусмотрена иная процедура.
В связи с изложенным, исходя из отсутствия доказательств предоставления в установленном порядке предпринимателю земельного участка под строительство, суды посчитали оспариваемое постановление правомерным, принятым администраций с целью устранения нарушения, ранее допущенного органами местного самоуправления, в связи с чем не усмотрели оснований для признания его незаконным.
С учетом установленных обстоятельств, суды также посчитали обоснованным отказ администрации, изложенный в письме от 17.06.2016 N 1369, в продлении выданного предпринимателю разрешения на строительство.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА