ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" (г. Кондопога; далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 по делу N А26-11546/2015
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Карелэнерго" (г. Петрозаводск; далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения
(третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", внешний управляющий обществом Шутилов Андрей Владимирович),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск компании о взыскании с общества 62 225 695,41 руб. неосновательного обогащения.
В суд первой инстанции поступило заявление компании в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляющих стоимость проезда железнодорожным транспортом в размере 2239,40 руб., а также суточные в размере 500 руб.
Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения судами апелляционным и окружным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что требования компании о взыскании судебных расходов обусловлены результатами рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали обоснованными и надлежаще подтвержденными заявленные судебные расходы. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения судебных расходов.
Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ