ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тауэр" (г. Иваново; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-170269/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 047 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ответчиков,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Ивановской области, Управление МВД России по городу Иваново,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Общество, полагая, что в результате неправомерных действий УМВД России по городу Иваново об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему у него возникли убытки в виде упущенной выгоды от невозможности участвовать в закупках, конкурсах, аукционах и приостановки действия договоров на вооруженную охрану, обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском по настоящему делу.
При рассмотрении данного дела суды учитывали особенности споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности обществом наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у общества убытками. Суд первой инстанции верно указал, что в период с 9.10.2014 по 7.12.2014 заявитель не предпринимал действий по продлению лицензии.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА