ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 56-КГ17-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янькова В.Г., действующего также в интересах несовершеннолетней Яньковой В.В., к администрации города Владивостока Приморского края, войсковой части < ... > о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе Янькова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Яньков В.Г., действуя также в интересах несовершеннолетней Яньковой В.В., < ... > года рождения, обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока Приморского края (далее - администрации) и войсковой части < ... > о признании права пользования квартирой < ... > в доме < ... > по улице < ... > , возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований истец указал на то, что спорная квартира предоставлена ему как военнослужащему в соответствии с постановлением жилищной комиссии войсковой части < ... > от 22 января 1995 г., в этом же году он вселился в жилое помещение, произвел в нем капитальный ремонт и проживает по настоящее время. Также в квартире проживает его дочь В., < ... > года рождения. Истец вносит плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Постановлением главы администрации от 8 августа 2001 г. "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ" дом < ... > по улице < ... > в городе < ... > передан в муниципальную собственность. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма на квартиру администрация незаконно отказала.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 г. иск удовлетворен. За Яньковым В.Г. и Яньковой В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: < ... > . На администрацию возложена обязанность заключить с Яньковым В.Г. договор социального найма указанной квартиры, включив в него в качестве члена семьи Янькову В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Яньковым В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 19 мая 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 12 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 1989 г. по 13 июля 2001 г. и с 24 марта 2004 г. по 11 декабря 2006 г. Яньков В.Г. проходил военную службу (л.д. 15).
22 января 1995 г. жилищная комиссия войсковой части < ... > постановила предоставить Янькову В.Г. как военнослужащему однокомнатную квартиру по адресу: < ... > (л.д. 6 - 7).
Согласно выписке из домовой книги от 13 февраля 2013 г. Яньков В.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 29 июля 2002 г. (л.д. 5).
Распоряжением администрации от 10 мая 2000 г. N 777р утвержден перечень объектов жилого фонда и инженерных сетей, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока Краснознаменным Тихоокеанским флотом, в который включен дом < ... > по улице < ... > в городе < ... > (л.д. 93 - 96).
Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на спорную квартиру зарегистрировано на основании постановления администрации от 8 августа 2001 г. N 1222 (л.д. 40).
Постановлением администрации от 6 ноября 2001 г. N 1876 на основании ходатайства 1976 ОМИС под служебную жилую площадь закреплены 119 квартир, расположенных в доме < ... > по улице < ... > (л.д. 44).
Яньков В.Г. и Янькова В.В. объектов недвижимости в собственности не имеют (л.д. 16, 79 - 80).
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 2 июля 2013 г. Янькову В.Г. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с указанием на то, что отсутствует решение о предоставлении Янькову В.Г. жилого помещения жилищного фонда социального использования (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования Янькова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1995 году в установленном законном порядке, после его вселения жилой дом < ... > по улице < ... > , являвшийся семейным общежитием, был передан в муниципальную собственность. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Яньков В.Г. в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение в 1995 году и проживании Янькова В.Г. в нем на момент передачи дома в муниципальную собственность. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Янькова В.Г. права пользования спорной квартирой. Также суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредоставлении Янькову В.Г. при увольнении со службы иного жилого помещения или жилищного сертификата либо субсидии на приобретение жилья.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено Янькову В.Г. на законном основании - в соответствии с постановлением жилищной комиссии войсковой части < ... > в 1995 году как военнослужащему, истец вселился в квартиру до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность и ему присвоен статус служебного жилья. Факт вселения истца был подтвержден представителем войсковой части < ... > , который иск поддержал, пояснив, что жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке, до 2002 года истец был зарегистрирован в войсковой части, что являлось сложившейся практикой в войсковой части относительно военнослужащих.
Возлагая на администрацию обязанность заключить с Яньковым В.Г. договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2001 году истец проживал в спорной квартире, отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение было распределено Янькову В.Г. в установленном порядке, неоформление документов на жилое помещение войсковой частью не должно повлечь неблагоприятных последствий для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение в 1995 году и проживании Янькова В.Г. в нем на момент передачи дома в муниципальную собственность не представлено. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции не установил.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и отклонил доводы Янькова В.Г. о том, что он вселился в квартиру в 1995 году и проживает в ней по настоящее время. При этом суд не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятия незаконного и необоснованного решения.
Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Яньков В.Г. не был обеспечен другим жилым помещением или не получал денежных средств на его приобретение (жилищный сертификат, субсидия) как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности иска, является неправомерной. Как видно из приложенных к материалам дела справкам федерального казенного учреждения "Военный комиссариат" Приморского края Министерство обороны Российской Федерации, сведения об обеспеченности Янькова В.Г. по линии Министерства обороны Российской Федерации посредством предоставления жилого помещения, выделения государственного жилищного сертификата или предоставления иных выплат отсутствуют. Кроме того, постановлением администрации г. Владивостока от 25 апреля 2017 г. Яньков В.Г. признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма. Данные представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у него права на иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 г., разрешившего спор в соответствии с нормами закона и обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 г.