ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 309-КГ17-10692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу N А76-20478/2016
по заявлению Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2016 N 33-1-07-18.1/16,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудряшовой И.А., Агзамова М.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Кудряшовой И.А. на действия комитета управлением вынесено решение о признании комитета нарушившим подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в связи с проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты (металлическая будка, забор, ворота, электрооборудование), не являющиеся собственностью муниципального образования.
Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Суды, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия выявленного нарушения земельного законодательства.
При этом суды исходили из того, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, а следовательно, названные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.
Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств расположения поименованных объектов на спорном земельном участке на законных основаниях.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм земельного законодательства и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки на не исследование судами всех доводов антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА