ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-22257/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу,
установил:
Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько Олега Евгеньевича 210 748 рублей предоставленных в качестве субсидии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2014 N 43/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, предприниматель получил денежные средства в размере 210 748 рублей.
Полагая, что предприниматель не выполнил условия предоставления субсидии - не представил отчетную документацию в составе, сроки и порядке, установленные договором от 23.12.2014 N 43/14С и иными актами уполномоченного органа, департамент направил предпринимателю уведомление от 18.05.2015 о возврате субсидии в краевой бюджет, которое предприниматель не исполнил, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным несоблюдение предпринимателем условий предоставления субсидии, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателем полученных денежных средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга); цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута; договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между предпринимателем и департаментом, исполнен в полном объеме, сумма договора выплачена полностью, право собственности на предмет лизинга перешло к предпринимателю; предприниматель исполнил пункты 4.3, 4.4, 4.6 договора субсидирования и представил в ходе рассмотрения спора в департамент необходимую отчетную документацию; несвоевременное представление предпринимателем установленной договором отчетности при установленных судами обстоятельствах не влечет обязанности возвратить субсидию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА