ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу N А20-1070/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" (далее - общество "Агро-Ком") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - общество "Газпром газораспределение Нальчик") о взыскании 13 909 275 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом истца для транспортировки газа населению за период с 01.04.2013 по 01.04.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь".
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агро-Ком", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 01.06.2017 и оставить в силе решение суда от 21.11.2016 и постановление апелляционного суда от 20.02.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Агро-Ком" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 5, 23, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении), пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций не учли монопольное положение общество "Агро-Ком", владеющего участком газовой сети, по сравнению с иными субъектами, присоединенными к газопроводу, и необходимость соблюдения норм Закона о газоснабжении, который предписывает применение к деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам законодательства Российской Федерации о естественных монополиях; спорные правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию; порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами N 162; условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей своих расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке); поскольку расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен, судам необходимо дать оценку доводам общества "Газпром газораспределение Нальчик" о том, что в расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, находящихся в собственности общества "Агро-Ком", не учитывались и конечными потребителями не оплачивались.
Приведенные обществом "Агро-Ком" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 21.11.2016 и постановление от 20.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ общество "Агро-Ком" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА