ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мягковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-46372/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб" (далее - должник) временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника Мягковой Ольги Ивановны документации должника.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, на руководителя должника Мягкову Ольгу Ивановну возложена обязанность по передаче временному управляющему должником Коваленко Дарье Борисовне надлежащим образом заверенных копий документов согласно перечню.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мягкова О.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Мягковой О.И. обязанности по передаче временному управляющему должником спорной документации.
Довод Мягковой О.И. об исполнении впоследствии названной обязанности подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и подлежит учету на стадии исполнения.
Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Мягковой Ольги Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ