ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - компания) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу N А72-14467/2016
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (г. Ульяновск; далее - общество) о взыскании 1 414 531,78 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 13.10.2016, 544 400,24 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2016 по 13.10.2016,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 9 309 913,08 руб., производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 1 414 531,78 руб. неустойки, 380 682,57 руб. процентов по денежному обязательству и 42 467 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просила указанные судебные отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.02.2016 по 01.08.2016, суды руководствовались пунктом 2 статьи 4, абзацем вторым пункта 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ и исходили из того, что статья 317.1 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, тогда как договор заключен сторонами 25.01.2016, то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.
Таким образом, суды исходили из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.
Судами отклонена ссылка истца на то, что поскольку договор был заключен после 01.06.2015, соответственно условиями договора стороны предусмотрели право на начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ