ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС16-20931(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Козлова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Козлов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 889 513, 78 руб. неустойки, 3 444 756, 78 руб. штрафа, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 461 793, 20 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2017 и округа от 27.04.2017, требование Козлова И.А. в размере 1 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда и 755 000 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования о взыскании неустойки и морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного должником нарушения прав дольщика. Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды взыскали в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В остальной части (в том числе в части взыскания стоимости восстановительного ремонта) суды в удовлетворении требований Козлова И.А. отказали в связи с недоказанностью наличия и размера заявленной задолженности.
Впоследствии с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Козлову Илье Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА