ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - заявитель, учреждение) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А45-21890/2016 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
учреждение обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы неоплаченных платежей на возмещение расходов по договору на оказание услуг от 01.10.2010 N 11 в размере 173 275 рублей 87 копеек за период с 01.06.2016 по 14.04.2017, суммы договорной неустойки в размере 74 783 рублей 76 копеек за период с 24.04.2016 по 14.04.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил иск в части: с предпринимателя в пользу учреждения взыскана сумма основного долга в размере 102 853 рублей 99 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд установил факт оплаты предпринимателем части спорной задолженности, а также указал на ненаступление условий для взыскания неустойки в соответствии со спорным договором.
В своих выводах апелляционный суд исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК