ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (г. Иваново; далее - управление)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 по делу N А17-8908/2015
по иску управления к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (г. Москва; далее - банк) об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что управлением со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное банком от общества с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный мир" (далее - общество, должник), при совершении ничтожной, по мнению заявителя, сделки по передаче комплекса спортивных сооружений. Иск заявлен в пределах суммы неудовлетворенного требования управления, включенного в реестр требований кредиторов общества в ходе процедуры банкротства последнего.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в осуществлении обществом и банком правоотношений в рамках инвестиционного договора от 25.03.2008 N 08/И-2 с дополнительным соглашением к нему от 21.07.2011 признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред третьим лицам, в частности истцу, не усматривается.
Кроме того, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, что в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суды заключили, что заявленные управлением требования являются необоснованными.
Суд округа поддержал выводы судов.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ