ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-68025/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Горюнова Сергея Александровича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконным решения,
с участием третьих лиц: Администрация городского округа Красногорск Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Горюнов Сергей Александрович (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требование по делу предпринимателем заявлено о незаконности включения земельного участка в зону реконструкции Волокаламского шоссе, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0020211:204, общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, вблизи д. 54.
Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что наличие оснований для ограничения оборота спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации были установлены при разрешении дела N А41-77620/17, по которому он обратился о признании незаконным решения от 20.07.2017 N М503-4544507299-6549774 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, и где было установлено, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года N 230/8, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов транспорта - в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения Волоколамское шоссе.
Между тем, заявление об оспаривании нормативного акта в соответствии с требованиями о подсудности такого спора, предприниматель не заявлял, тогда как в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" такой спор является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горюнова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА