ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ООО "Донстрой", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по делу N А31-17231/2020 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", банк, истец) к ООО "Донстрой" о взыскании 7 712 000 руб. основного долга, 347 672 руб. 13 коп. процентов с 14.10.2020 по 08.12.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в сумме 7 712 000 руб. по ставке 30 процентов годовых, 269 920 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 04.11.2020 по 08.12.2020, 5 790 руб. 32 коп. неустойки по процентам с 04.11.2020 по 08.12.2020, а также неустойки и процентов, начисленных с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Донстрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "КБ "Модульбанк".
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) 17.12.2019 заключили договор на поставку товара общей стоимостью 15 424 000 руб. в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.
На основании заявления ООО "Донстрой" банк (гарант) выдал обществу (принципал) банковскую гарантию от 10.07.2020 N 239091, по условиям которой банк гарантирует выплату предприятию (бенефициар) денежную сумму в пределах 7 712 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, в том числе обеспечивается обязательство по возврату аванса в случаях предусмотренных договором.
Платежным поручением от 14.07.2020 N 7016 предприятие перечислило обществу авансовый платеж в сумме 7 712 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, предприятие направило банку требование от 30.09.2020 N 64/3634 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 712 000 руб., которое исполнено банком (платежное поручение от 14.10.2020 N 1890).
Банк направил обществу регрессное требование (от 15.10.2020 N 40540/05) с предложением не позднее 03.11.2020 возместить задолженность перед Банком в размере 7 712 000 руб., а также сумму процентов, предусмотренных условиями банковской гарантии, которое ООО "Донстрой" не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 310, 330, 368, 370, 374, 375, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование в банк предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в банковской гарантии, соответствовало формальным условиям банковской гарантии, оплата по банковской гарантии произведена.
Доводы жалобы о том, что общество исполнило обязательства по поставке товара и у банка отсутствовали основания для осуществления выплаты по банковской гарантии, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО