ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-10562/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Галерея Чижова" (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Анатольевне (г. Воронеж) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 254 386 руб. 03 коп. основного долга по уплате базовой арендной платы за период с марта по июнь 2016 г., 186 575 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 25.12.2015 г. по 06.06.2016 г., 49 889 руб. 52 коп. основного долга по плате за эксплуатационные услуги за период с февраля по июнь 2016 г., 19 307 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг 25.12.2016 г. по 01.06.2016 г., 16 239 руб. 41 коп. основного долга по уплате маркетинговых платежей за период с марта по июнь 2016 г., 5 704 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15.12.2015 г. по 01.06.2016 г., пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, оплаты эксплуатационных услуг, маркетинговых платежей просило начислять с 07.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Впоследствии общество заявило отказ от требований к предпринимателю в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, просило взыскать с ответчика 281 263 руб. 03 коп., в том числе 241 025 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 25.12.2015 г. по 01.09.2016 г., 29 356 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг 25.12.2016 г. по 06.09.2016 г., 10 880 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15.12.2015 г. по 18.08.2016 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, производство по делу в части взыскания 254 386 руб. 03 коп. задолженности по уплате базовой арендной платы за период с марта по июнь 2016 г., 49 889 руб. 52 коп. задолженности по плате за эксплуатационные услуги за период с февраля по июнь 2016 г., 16 239 руб. 41 коп. задолженности по уплате маркетинговых платежей за период с марта по июнь 2016 г. прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 32 366 руб. 29 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования общества (арендодатель) по настоящему делу основаны на договоре аренды от 18.04.2014 N КД/ГЧ/ТЦ/3.572 нежилого помещения и мотивированы несвоевременным исполнением предпринимателем (арендатор) обязанности по внесению арендных платежей.
Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие просрочки по внесению платежей, предусмотренных договором аренды, в связи с чем признали обоснованным требование общества о взыскании неустойки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора, придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей, суды взыскали неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса до 32 366 руб. 29 коп.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы общества о несогласии с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Галерея Чижова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА