ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК- Урал" (далее - общество "ПНК-Урал") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу N А40-90620/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" (далее - общество "Нерудвзрывпром") к обществу "ПНК-Урал" о взыскании 47 305 894 руб. 70 коп. денежных средств, 7 606 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.05.2012 года между обществом "Нерудвзрывпром" (арендатор, истец) и обществом "ПНК-Урал" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды движимого имущества N 01/05/12/НКБ/НВП.
Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом суммы предоплаты.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи предмета аренды и акт сверки взаимных расчетов, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что фактически истец пользовался предметом аренды в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, и, исходя из досрочного расторжения договора и возврата предмета аренды, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Ссылки заявителя на недостоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, на прекращение 06.09.2013 полномочий генерального директора ООО "Нерудная компания "Бердяуш" Краснихиной Е.Н. исследовались судами и им дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА