ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу N А40-73637/2016 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (далее - общество) о взыскании 433 530 руб. неосновательного обогащения, 4 073 758 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с общества в пользу предприятия взыскано 45 870 руб. долга, 46 530 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 05.12.2012 N ПР-АГ/051212 с поэтапным оказанием услуг (далее - договор).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по второму и третьему этапам при перечислении истцом ответчику 599 670 руб. авансового платежа.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отказа предприятия от исполнения договора; оказание обществом услуг по первому этапу на сумму 553 800 руб.; отсутствие доказательств оказания им услуг по второму и третьему этапам, и с учетом авансового платежа пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 45 870 руб., взыскав с ответчика кроме указанной суммы на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 46 530 руб. пени.
Доводы заявителя об отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера пени и несогласии с размером взысканной пени проверены судами и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА