ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС16-19053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу N А67-8027/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по тому же делу
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - департамент) о взыскании 1 470 543 рублей 72 копеек убытков, причиненных вследствие выбытия из муниципальной собственности квартиры для обеспечения семьи инвалида жилым помещением,
установила:
до принятия решения по делу администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковое требование и просила взыскать с департамента за счет областной казны 1 470 543 рубля 72 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 с Томской области в лице департамента за счет казны Томской области в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации взыскано 234 260 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 27.01.2014 по делу N 2-134/14 на администрацию возложена обязанность предоставить Королевой Т.А., действующей в интересах Королева К.И., являющегося инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 278), вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 6,8 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат, в черте МО "Город Томск". При этом судом учтено, что Королеву К.И. в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" должно быть предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая не менее, чем из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 33 кв. м, однако у Королева К.И. в собственности имеется половина дома общей площадью 26,2 кв. м. Размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено Королеву К.И., сделан судом путем проведения зачета.
В исполнение указанного решения администрация предоставила семье инвалида по договору социального найма от 01.10.2014 N 410 жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,2 кв. м, стоимость которой составила 1 470 543 рубля 72 копейки.
Суды, руководствуясь статьями 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016 год), пришли к правильному выводу о том, что причиненные казне муниципального образования "Город Томск" убытки подлежат возмещению за счет казны Томской области.
Удовлетворяя требования администрации в части, суды указали, что истец не обосновал заявленный размер причиненного вреда.
Данный вывод сделан судами на основе исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади в городе Томске, а также о том, был ли при предоставлении жилого помещения инвалиду произведен зачет имеющейся у него в собственности половины жилого дома.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О, суды дали правильную правовую квалификацию обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Администрация, требуя возмещения убытков в полном объеме, не учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе поведения потерпевшего, его добросовестности, должной осмотрительности.
Приведенные администрацией доводы не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на повторное исследование и пересмотр обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне изучены судами, получили надлежащую правовую оценку.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА