ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2024 г. N 301-ЭС19-3273(3)
Дело N А11-4999/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023 по делу N А11-4999/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Петрикова Михаила Васильевича, Чуравцева Максима Владимировича, Травичева Игоря Николаевича, Демакина Алексея Юрьевича, Лунева Виктора Александровича, Макаровой (Черновой) Анны Викторовны, Бабенко Виталия Владимировича, Вишнякова Василия Юрьевича, Паршикова Павла Александровича, Дубовика Алексея Михайловича, Куликовой Натальи Михайловны, Лавреевой Марии Юрьевны, Лагоды Сергея Александровича, Шунина Дмитрия Юрьевича, Денисова Игоря Вячеславовича, Михайловой Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам банка на сумму 2 609 702 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрикова М.В., Вишнякова В.Ю. и Паршикова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворен требований и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Материалы дела N А11-4999/2017 были истребованы в Арбитражном суде Владимирской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, пришли к выводу о недоказанности причин для привлечения Чуравцева М.В., Травичева И.Н., Демакина А.Ю., Лунева В.А., Макаровой (Черновой) А.В., Бабенко В.В., Дубовика А.М., Куликовой Н.М., Лавреевой М.Ю., Лагоды С.А., Шунина Д.Ю., Денисова И.В., Михайловой С.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду недоказанности совершения названными лицами умышленных противоправных действий (бездействия), приведших к банкротству должника.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК