ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 307-ЭС22-3905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу N А56-79191/2019 по иску акционерного общества "Восход-Калужский радиоламповый завод" (далее - общество) к заводу о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 и суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 744 842 руб. 07 коп. стоимости товара, 2 928 руб. 34 коп. процентов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (покупатель) обоснован нарушением заводом (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору поставки от 21.12.2016 N 4187, расторгнутому соглашением сторон, и наличием оснований для возврата перечисленных за товар денежных средств.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 421, 422, 450.1, 454, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств поставки заводом товара, не соответствующего по качеству условиям договора и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, недоказанности нарушения покупателем процедуры приемки партии товара.
При названных обстоятельствах суды признали правомерным требование покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, указав на то, что возможность возврата поставленного товара не утрачена.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом процедуры вызова экспертов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА