ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труханова Сергея Алексеевича (Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-5410/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Кольчугинское лесничество" (далее - казенное учреждение) к индивидуальному предпринимателю Труханову Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды лесного участка от 31.10.2008 N 3, а также по встречному требованию предпринимателя о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды от 31.10.2008 N 3 на Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - департамент), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 201-ФЗ) предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.
Согласно пункту 5 статьи 4 закона N 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд признал, что увеличение контрагентами срока действия договора от 31.10.2008 N 3 могло быть осуществлено только по результатам проведения торгов, так как приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и поддержать интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене, и пришел к выводу о ничтожности спорного дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору от 31.10.2008 N 3 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего лесному законодательству.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд признал, что казенное учреждение правомерно в рамках предоставленных ему полномочий выступило в качестве арендодателя по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны арендодателя в договоре аренды лесного участка от 31.10.2008 N 3.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Труханову Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА