ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 по делу N А76-1224/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник, ООО "Восток"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственности "Регион Продукт" (далее - ООО "Регион Продукт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 200 872,61 руб., в том числе 23 446 822,54 руб. задолженности по договору поставки, 754 050,07 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, требование кредитора в размере 24 200 872,61 руб. признано обоснованным. Задолженность по договору поставки в размере 23 446 822,54 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 754 050,07 руб. включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника отдельно.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что требование ООО "Регион Продукт" основано на обязательствах ООО "Восток", вытекающих из договора поручительства от 09.10.2014 N НТБР-0181/П5. Установив, что обязательства индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. по оплате товара, поставленного ООО "Регион Продукт" на основании договора поставки от 12.03.2012 N 429-12, за исполнение которых поручилось ООО "Восток", не исполнены; задолженность по договору поставки от 12.03.2012 N 429-12 в размере 26 401 022,79 руб., в том числе 23 446 822,54 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. (определение суда от 11.11.2015 по делу N А76-1225/2015), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.
При этом судами учтено, что в связи с возвратом ООО "Регион Продукт" финансирования в размере 23 446 822,54 руб., предоставленного банком под уступку денежного требования к индивидуальному предпринимателю Паньковой Е.А. по договору поставки от 12.03.2012 N 429-12, возникшие из указанного договора поставки права требования дебиторской задолженности, в том числе обеспечивающие его исполнение, перешли к ООО "Регион Продукт".
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Альфа-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА