ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Аитова Рашида Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А65-6619/2015, по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ПАО) к Аитову Р.Р. о признании соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора поручительства гражданина от 04.02.2009 N ДОКЛЮ/0052/07-6 недействительным,
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и округа от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аитов Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия лиц, заключавших спорное соглашение, недобросовестны и совершены во вред истцу, в отношении которого осуществляется предупреждение банкротства. Экономическая целесообразность заключения соглашения о расторжении договора поручительства в период неплатежеспособности банка отсутствовала, данное соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов истца, в связи с чем оно признано судами недействительным.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подведомственности подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций.
Довод о том, что на момент расторжения договора поручительства долг заемщика был переведен на иное лицо, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не опровергает вывод о наличии вреда для кредитора при экономически необусловленном уменьшении объема обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Аитову Рашиду Рафаиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА