ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Гудимовой Анны Алексеевны (Москва, далее - Гудимова А.А.), Тюриной Екатерины Анатольевны (Москва, далее - Тюрина А.А.), а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждан Гареева Ильдара Ахметовича (Москва, далее - Гареев И.А.), Гибадуллиной Сание Абдулловны (Москва, далее - Гибадуллина С.А.), Касимовой Марзии Абдулхановны (Москва, далее - Касимова М.А.), Хакимовой Регины Альбертовны (Москва, далее - Хакимова Р.А.), на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-92417/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску граждан Гудимовой А.А., Тюриной Е.А. (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва),
об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли уставного капитала общества в размере 77,948%, принадлежащей Тюриной Е.А. из владения общества; о признании за Тюриной Е.А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 77,948%;
об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли уставного капитала общества в размере 9,963%, принадлежащей Гудимовой А.А., из владения общества; о признании за Гудимовой А.А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,963%,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела положений закона, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Лицо, обратившееся в суд с исками как об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, так и о признании права, должно доказать свое право собственности на это имущество.
Указанные исковые требования истцов о признании права собственности на спорные доли в уставном капитале общества основаны на договорах дарения от 10.10.2002 (77, 956 процентов долей), от 13.07.2005 (9, 963% долей), о чем 18.07.2005 уведомлено общество.
Между тем, позиция истцов о приобретение спорных долей в уставном капитале общества, основанная на указанных договорах, как установлено судами, опровергается приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014, вступившим в законную силу 29.01.2015.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанным приговором установлен факт подделки Гудимовой А.А. и Агутиной С.Ф. названных договоров дарения и уведомлений, в соответствии с которыми, на чем настаивали истцы, Тюрина Е.А. приобрела 10524 долей (77,956%) и 1345 долей (9,963%), а Гудимова А.А. приобрела 1345 долей (9,963%) общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцами права собственности на испрашиваемые спорные доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке.
Иная оценка истцами установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так же из судебных актов не следует, что при разрешении спора суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Гареева И.А., Гибадуллиной С.А., Касимовой М.А., Хакимовой Р.А., что судебными актами по существу спора непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем указанные заявители не могут относиться к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Гудимовой Анне Алексеевне, Тюриной Екатерине Анатольевне Гарееву Ильдару Ахметовичу, Гибадуллиной Сание Абдулловне, Касимовой Марзие Абдулхановне, Хакимовой Регине Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА