ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 310-ЭС19-26192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-9803/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее общество) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - учреждение) о взыскании 1 522 957,94 руб. за выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра, признании недействительным пункта 4.31 договора от 28.08.2017 N Ф.2017.366223,
при участии в деле третьих лиц: казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", ООО "Стройбюро", Управления государственных закупок Орловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установили, что по договору между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) истцом должно было быть осуществлено производство пусконаладочных работ 7 лифтов. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обществом в одностороннем порядке.
Суды признали обоснованным отказ учреждения от подписания акта КС-2 и справки КС-3, поскольку общество в нарушение условий пункта 4.31 договора не представило необходимую исполнительную документацию, имеющую существенное значение для заказчика, принимая во внимание повышенные требования, предусмотренные законодательством к установке и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов), учитывая, что без наличия данных документов эксплуатация лифтов запрещена, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА