ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-26004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 по делу N А57-12545/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 по тому же делу
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Алиевой Анастасии Михайловне о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Алиевой Анастасии Михайловны, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ", общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", представителя правообладателя товарного знака "Нокселл Корпорейшн" Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко. Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД в городе Москве,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиевой Анастасии Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, изъятая контрафактная продукция направлена на уничтожение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Наказание назначено с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на недопустимость применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН