ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Воентелеком" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-240527/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - истец, министерство) к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 54 565 854 рублей 60 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, указанное решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 15 463 682 рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из государственного контракта от 24.12.2012 N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенного между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение подрядных работ.
Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, как это предусмотрено положениями статьи 268 Кодекса, арбитражный апелляционный суд, исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту и в отсутствие обстоятельств освобождения подрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, признал правомерным требование заказчика о взыскании неустойки, указанной министерством в расчете, исследованного апелляционным судом и признанного обоснованным.
Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Судебными инстанциями правильно применены положения статей 329, 330, 404, 406, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела.
Опровергая выводы судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (министерства), при которой должник (подрядчик) не мог исполнять свои обязательства по контракту, и наличии вины кредитора, общество в настоящей жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной арбитражным апелляционным судом оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Воентелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА