ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Специальные дорожные машины" (далее - заявитель, общество "СпецДорМаш") на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу N А37-2485/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество "СпецДорМаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - общество "Магаданская дорожная компания") об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу автогрейдер СДМ 25АМ 11-23, заводской N 0030, находящийся по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д. 2; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 840 000 рублей; об установлении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения требования о передаче автогрейдера СДМ 25АМ 11-23 заводской N 0030.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор". Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-14244/2013 Арбитражного суда Челябинской области, руководствуясь положениями статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "СпецДорМаш" права собственности на спорное имущество, при этом указав, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, так как общество "Магаданская дорожная компания" не обладает никакими вещными правами на спорное имущество, а обладает только обязательствами, вытекающими из договора хранения от 05.08.2013.
При этом суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду непредставления обществом "СпецДорМаш" надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения им убытков и их размера, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличия вины причинителя вреда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Производственное объединение "Специальные дорожные машины" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК