ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-20566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софид" Папаяна Эрика Эдуардовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу N А56-32219/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - должник),
установил:
в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Берч Трейд" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 и отстранении внешнего управляющего Папаяна Э.Э. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 признан незаконным, в остальной части жалоба общества "Берч Трейд" оставлена без удовлетворения.
Апелляционный суд постановлением от 27.06.2018 названное определение в части признания незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора от 19.04.2016 отменил. Производство по жалобе общества "Берч Трейд" как приобретателя имущества на действия внешнего управляющего в указанной части прекращено, в удовлетворении требований как конкурсного кредитора отказано. Суд округа постановлением от 02.10.2018 постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменил, определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий Папаян Э.Э. указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Берч Трейд" послужил отказ внешнего управляющего должника со ссылкой на пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в выдаче заявителю документов для государственной регистрации права собственности нежилого имущества, приобретенного по договору от 19.04.2016.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не является неисполненным, в связи с чем предусмотренное вышеназванной нормой Закона о банкротстве право внешнего управляющего на отказ от сделки в настоящем случае отсутствует.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суд отметил, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является тем обстоятельством, в силу которого договор купли-продажи недвижимого имущества признается неисполненным, а данное обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения договора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ