ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по делу N А56-19010/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ранее - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и реализации жилищных программ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области) (Ленинградская область, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" (далее - общество) о взыскании 16 220 394 рублей 15 копеек неустойки за период с 21.10.2016 по 31.07.2017 и 1 057 666 рублей 85 копеек штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2016 N 2016.121960 (далее - контракт) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества к администрации о взыскании 20 119 981 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта и 3 234 284 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества в пользу администрации 638 304 рубля неустойки и 1 057 666 рублей 85 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с администрации в пользу общества 20 119 981 рубль задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу администрации 6 219 081 рубль неустойки и 1 057 666 рублей 85 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации в пользу общества 20 119 981 рубль задолженности и 2 664 556 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой в пользу администрации с общества взыскана неустойка в сумме 6 219 081 рубль, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных обществом (подрядчик) работ составила 20 119 981 рубль. Поскольку администрация (заказчик) их результат не оплатила, требование общества о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными. В связи с тем, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ в соответствии с условиями контракта, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования подрядчика о взыскании неустойки, произведя ее перерасчет за период с 28.02.2017 по 29.08.2018.
Суд также заключил, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем у заказчика возникло право привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного условиями контракта. Установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, суд частично удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки; при этом суд произвел перерасчет неустойки, учитывая то обстоятельство, что работы сданы 26.01.2017. Подробный расчет неустойки приведен в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований для снижения неустойки ни на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора), ни на основании статьи 333 указанного кодекса (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств) судом не установлено.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, в том числе, о наличии вины заказчика в просрочке приемки работ, о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, являлись предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА