ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу N А40-108410/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" (правопреемник закрытого акционерного общества "Межрегионэнергогаз") (далее - истец, общество "Газпром Теплоэнерго") и акционера общества "Газпром Теплоэнерго" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест РГК" (Москва, далее - общество "Газпром Инвест РГК") к гражданину Кичикову Святославу Владимировичу (Московская область, далее - ответчик, Кичиков С.В.)
о взыскании 254 310 782 рублей 15 копеек убытков с лица, являвшегося генеральным директором закрытого акционерного общества "Межрегионэнергогаз", реорганизованного путем присоединения к обществу "Газпром Теплоэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из недоказанности того, что ответчик, заключая договоры на приобретение оборудования по цене 645 828 808 рублей 40 копеек, действовал недобросовестно и неразумно, с намерением причинить вред обществу; имел реальную возможность приобрести тоже оборудование у зарубежного производителя или поставщика по иной, более низкой цене (391 518 026 рублей 25 копеек), и отказался от такого предложения. Суды пришли к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового оборота и предпринимательского риска.
Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.
Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА