ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу N А40-179739/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец, общество "Рускобанк") к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "ПП РегионФинансСтрой" (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (Москва),
о применении последствий недействительности договора залога от 06.08.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", в виде признания залога векселей отсутствующим,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки. При этом суды учитывали, что ни действующим законодательством, ни оспариваемым договором не установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении залога векселей. Выводы судов о том, что истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом судебных актов по делам N А41-58284/2015, N А40-4015/2015.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА