ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главзарубежстрой" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-46511/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Главзарубежстрой" о взыскании 134 754 721 рублей 06 копеек задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903, 8 360,77 долларов США задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015 N 1154, 490 496,47 долларов США задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2015 N 1184, 130 538,64 долларов США задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2015 N 1185,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2019 решение от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Главзарубежстрой" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность признания сохранения обязательств по банковской гарантии после отзыва лицензии у гаранта.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Вывод судов о том, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не являются основанием прекращения обязательств по банковской гарантии, поскольку не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве, соответствуют статьям 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практике их применения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Главзарубежстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА