ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-14912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведринцева Николая Павловича (пос. Ташеба Усть-Абаканского района Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу N А74-7854/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ведринцеву Николаю Павловичу о взыскании 6 098 871 руб. стоимости улучшений арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" и "Абакан-Сервис", Крупченко Оксана Викторовна.
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 15.12.2017, с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 5 683 716 руб., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в арендованных им по договору аренды от 14.04.2015 объектах недвижимости, собственником которых является предприниматель (арендодатель), в период аренды произвело неотделимые улучшения, стоимость которых арендодатель после расторжения договора не возместил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе судебную экспертизу, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 606 - 609, 623, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества стоимости неотделимых улучшений, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Суды исходили из следующего: по условиям заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества Общество с письменного согласия арендодателя вправе производить как отделимые, так и не отделимые улучшения арендованных объектов; в период аренды Общество осуществило ремонтные работы на арендованных объектах, которые являются их неотделимыми улучшениями; согласие арендодателя на производство улучшений объектов, факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств арендатора подтверждены представленными в материалы дела доказательства; после расторжения договора аренды по взаимному соглашению от 28.08.2015 Общество передало предпринимателю арендованные объекты и все произведенные им перестройки и переделки, а также все отделимые и неотделимые улучшения объектов; по правилам статьи 623 ГК РФ Общество имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, поскольку договором иное не предусмотрено; стоимость неотделимых улучшений определена в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ведринцеву Николаю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА