ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 309-ЭС16-4144(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по делу N А76-9270/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Ройзману Г.Б. заработной платы в части, превышающей обоснованный размер заработной платы, - 3 882 400 руб. за период с 07.03.2012 по 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2017 и округа от 23.05.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ройзман Г.Б. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что спорные платежи имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены с заинтересованным лицом при его осведомленности о неплатежеспособности должника.
Судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым размер заработной платы Ройзмана Г.Б. существенно завышен по сравнению как с руководящим составом должника, так и с аналогичным должностями по отрасли в Челябинской области.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ройзмана Григория Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ